Любимая сцена в "Методах". Я прочитала ее два раза по-русски и один раз в оригинале. Дойдя до нее посреди ночи, я как будто ткнулась лбом в холодное стекло, и рыдала с подвыванием, и она окончательно доломала все мои защиты в отношении этого текста. И вообще-то стыдно. То, что из всей книги была выбрана именно она - стыдно. И я бы сказала, что никогда не признаюсь, что это за сцена. И даже что это за глава. Но так легко догадаться. Так очевидно.

Я не могу сформулировать, на что именно я поймалась. Но я ловлюсь всегда на одни и те же вещи. Настолько тонкие, что они неизбежно рвутся.

Где-то здесь могла бы быть цитата про капитана Немо и профессора Аронакса. Или другой намек на слово "никогда".

- - -

Вот, кстати, потому же - еще со времен обоих "Маховиков" - тема Обливиэйта пугает и будоражит меня сильнее, чем возможности Империуса и Круциатуса вместе взятых. И даже больше, чем Авада Кедавра в понимании профессора Квиррела из "Методов".

Случилось ли то, что де факто имело место, но потом было стерто из личной истории субъекта/субъектов?

То, проекции чего нет в памяти хотя бы одного из участников - есть ли оно вообще? Где оно остается?

Единственный возможный отпечаток событие оставляет на человеке. И если стирается след, можно ли считать событие не-бывшим?

Отсюда так близко до Пелевина. Слишком близко, чтобы это могло оставить меня равнодушной.

Обливиэйт. Универсальный способ превратить субъекта в объект. Что мы знаем о сурах. Что мы вообще знаем о Другом.

АПД. И наоборот. Создание ложных воспоминаний. То, о чем говорил Портнов: "Поверь, я тоже могу помнить что угодно. Как я был ребенком. Как меня воспитали обезьяны. Как я был девочкой. Как я служил юнгой. Как я спас младенца из огня, как забил лучший гол на чемпионате мира. Воспоминания - проекция событий, а реальных или нет - в данном случае неважно".